1、项目“复活”

4月12日，广州番禺区政府正式公布了五个建设垃圾焚烧发电厂的备选地址。标志着番禺垃圾焚烧项目被叫“暂停”近500天后重新“复活”。这个时间点距离亚运会闭幕不到140天。

最终建设地点在东涌镇、榄核镇、沙湾镇、大岗镇和大石街会江这五个初步备选点产生。此前，反对声音异常激烈的大石街会江村继续成为候选地址。

2、“反烧”变“选烧”

值得玩味的是，从在强大的民意和亚运背景下暂停项目，到正式公布备选厂址，议题的设置也从“要不要焚烧”变成了“如何选择厂址”。

2010年1月，为回应民众质疑，广州开展了为期两个月的以“广州垃圾处理，政府问计于民”为主题的公众意见网络征询活动。当时的意见征集与近日公布的对厂址“五选一”的性质不同，是让居民选择“处理的方式”，在“垃圾焚烧、垃圾填埋、垃圾堆肥”三种处理方式中“三选一”。

番禺众多业主致信广东省人大，希望垃圾处理议题在省“两会”上得到公开讨论，结果未获回应。  详细内容>>

3、佛山政府介入

在番禺政府公布的5个候选名单中，有3个靠近佛山市：沙湾镇西坑尾靠近顺德碧桂园小区，榄核和大岗临近顺德行政和经济中心大良街道和容桂镇，顺德区政府重点项目“南方智谷”或将受到影响。

名单公布后不久，引发了佛山市民担忧，碧桂园小区有业主在小区论坛“祈祷”，最好最终选址不要落在沙湾。而后佛山顺德区环保及城管部门即派员赶赴广州番禺区，就垃圾焚烧厂选址一事与番禺环保局开沟通协调会。该局称不能由番禺单方面决定，并谢绝了所有新闻媒体的随访要求。在媒体报道之时，两地环保部门没有对外透露协调会细节，只表示仍在沟通。

在经历近500天的蛰伏之后，番禺垃圾焚烧项目重新复活，并最终演变成群众参与的政府多选题。这个结果的产生虽然出乎很多人的意料，但也应该说在大家的意料之中。即使在不得不接受的选择之上，公众还存在诸多疑问。尤其是佛山政府的介入，让原本少许波澜的水面，泛起更多的浪花，并引发大众更多的想象空间和对改变的希望，也让此次的选择结果更具变数。不过最终结果会如何，仍将取决于多方力量平衡的结果。但有一点可以肯定地是，所谓选址难题，说到底，本质就是牵扯其间的各方力量的博弈。

1、填埋、焚烧等路线之争

在垃圾处理领域，其实一直有两个路线之争：填埋或者焚烧？

目前世界上处理垃圾主要有3种方式：卫生填埋、堆肥和焚烧资源化利用。由于政策、资金、技术等因素，我国许多地方所编制的垃圾处理方案大都采取填埋方式。据新华社报道称，中国除县城之外的668个城市中，有2/3的城市处于垃圾包围之中，1/4已经无垃圾填埋堆放场地。而全国垃圾处理量的70%以上为填埋。

垃圾填埋，相对处理费用较低，但另一方面却加剧了土地资源的浪费。尤其在一些土地珍贵的区域，建占地面积巨大的垃圾填埋场似乎也一道棘手的难题。  详细内容>>

2、遵从民意还是官方意志

而此次番禺垃圾焚烧选址征集民意，理论上可望避免“先斩后奏”再次引发民意强烈反弹而陷入进退维谷的窘境。但是，因为“要不要烧”的官民纷争一直没有熄火，“五选一”只是政府单方设置的步骤，让人很难对选址推进乐观。

尤其是上次风波发源地的大石会江村选址仍列其中，且在官方提供的“五选一”排列表中位居第一位，番禺华南板块住户即刻提出“为什么不再讨论垃圾处理方式”、“能否保证满足敏感区范围内75%以上群众同意”、“焚烧发电如何监管”、“为什么不在区政府旁番禺广场建让所有居民信服”等一串质疑。

居住在丽江花园的“巴索风云”等人连日来不断向番禺区政府发出呼吁：“怎么确定这五个地址的，规则必须先公开！”  详细内容>>

3、无害解释以及邻避抗争

所谓“邻避抗争”，指当垃圾焚烧厂远离自己居住区域时，它会被看作具有公益性质的基础设施；而当这个设施落户居民周边地区时，它就会被看作是个毒气工厂，而遭到居民激烈反对。

在此次事件中，就有部分专家指出，垃圾焚烧场之所以选址艰难，一个主要原因就是因为“邻避抗争”。其实二噁英被妖魔化了，垃圾焚烧并没有公众认为的那么有害。

美国卡万塔中国区副总裁舒成认为：“如果比较二噁英产生的量，那么烤肉产生的二噁英比垃圾焚烧高1000倍。：他认为，垃圾焚烧产生的二噁英量很少，危害也很小。  详细内容>>

在前述的内容中，我们已经看到了博弈力量的角逐，在看到公众力量增大的同时，也看到了政府及其支持力量的强硬，当然，另一个参与博弈的政府力量介入，可以适当平衡博弈的局面。但归根结底，要想让博弈实现公平公正公开的结果，还需要寻求根本利益上的一致。

根据一些参与意见表达的公众代表解释， 2009年番禺会江居民那次众所周知的反弹，从来就不是针对“在会江建垃圾焚烧发电厂”，而是反对垃圾焚烧本身。不是公众因为“邻避抗争”的自私，而是他们基于自身利益而推动的公益诉求。如是，那么作为代表人民利益的政府，同公众利益保持一致，自然是其行事的基本，也是最终解决博弈矛盾的根本出路。

而实际上，也只有在保持这样根本利益一致的前提下，才可能有问题结局的根本出路，或者基于既定现实基础上更多的方法探讨问题解决之道：

1、给公众以更多知情权和选择权

如果公众的反对仅仅因为“邻避抗争”，垃圾焚烧真的无害或者没有人们想象中的那么有害，对于维稳为政治任务的政府来说，应该有更多的理由去向相关公众进行深入浅出的解释，帮助他们体验，或者以一种更切实可行的方法去促进谈判的双赢。而不是强制地给大家一个选择题。

“巴索风云”等参与事件对话的公众表示：政府应该把“真相”说出来，为什么不能填埋了？为什么有些焚烧不会有危害？另外，能否引入第三方监督，建立社会参与机制，不能由环保局一家说了算。   详细内容>>

2、以切实的行动完善焚烧的条件

在众多发烧的理由中，最主要的观点就是，不是焚烧本身不好，也不是焚烧没有填埋好，而是目前状况下，焚烧的条件不具备，可能会引发更大的风险。

参与事件对话的公众代表“巴索风云”表示：“讨论焚烧时很迅速，但关于资源回收、源头减量等，却没有详细计划、目标和方案，连最迫切的厨余垃圾处理厂都不是先行考虑，还是想一烧了之。”他们告诉媒体：“我们其实不是反对焚烧，因为中国没有做到垃圾分类，所以焚烧不可能做到可以焚烧的焚烧，最后只会像今天的填埋方式一样，采取混合填埋，这样的害处太大了。”  详细内容>>

3、建立公平高效的沟通决策机制

在涉及公众利益的博弈中，要想真正维护公益的目的、实现公平，在共同的利益基础之上，还必须建立合理科学的制度保证博弈不会失衡。对此，南方都市报评论认为：

佛山介入广州垃圾焚烧厂选址，从理论上讲，对两地充分评估选址的可行性又创造了机会。两地有协商机制，有成功先例，想必本次会商也不会让佛山空手而归。然而，如果发生这样的事情，也就意味着五个选址中已经有四个有很大争议，只剩下东涌镇一个选项。如果真是这样的结果，那么“五选一”的初衷就难以体现，东涌镇居民被迫接受他人的选择，又如何体现公平？  详细内容>>

4、探索合理的补偿建设方式等

即使如政府所言，垃圾焚烧没有危害或危害很小，但在大众疑惑难以解开之际，也不能以强力、暴力的方式进行项目推进。而更应该探索更多合理的补偿方式来平衡公众心里或利益损失，以曲线救国的方式实现公益目的。

比如有企业为了平衡焚烧厂附近居民的情绪，联合政府相关部门，免费为居民提供供暖等补偿性质服务。有些地方及企业也试图学习外国，在垃圾处理厂周边建设成公园，以平衡居民的环境感受。广东省政协委员邓向端在去年广东省“两会”期间递交了详细的提案，建议在广州建设大型生态公益林场，并在林场中央建设生活垃圾焚烧发电厂，让“电厂林场墓园共处”。  详细内容>>

垃圾处理厂选址，从一个行业问题转化为社会问题的时候，其实里面折射出的依然是利益和力量的纠葛。但面对一个与公众利益密切相关的市政行业，我们首先需要追寻责任。而基于责任分工基础上的一切的沟通和交流、制衡与博弈完善和改进，其实都值得我们庆幸。所以我们有必要对公众的质疑和佛山政府的介入表示欢迎，也因之而保留对未来怀有更多美好的希望。